Por Daniel Henrique da Mota Ferreira
Lula logró algo inédito. Su histórica remontada en el balotaje contra Flávio Bolsonaro se explica por varios factores. El Doctor en Sociología e investigador brasilero Daniel da Mota Ferreira reconstruye esta victoria electoral que parecía imposible. Y se pregunta hasta dónde esta experiencia puede reproducirse.
“Seamos realistas, pidamos lo imposible”. La conocida afirmación de los estudiantes autoorganizados de mayo del 68 se volvió clave para pensar la propia esencia de la política. Lo imposible era el acontecimiento que escapaba a los patrones previos, que podrían predecir y definir un camino claro para los cambios políticos, presentando el elemento novedoso, casi siempre inexplicable.
Hasta 2026 nunca hubo una remontada en la disputa presidencial brasileña. Aunque jamás la distancia entre dos candidatos fuera tan pequeña, la matemática, esa ciencia “casi” exacta, era implacable. Flávio Bolsonaro ganó con 47,03% de los votos, mientras que Lula obtuvo el 45,16%. Otros 7,81% de votos se distribuyeron entre nulos y candidaturas presidenciales, de las cuales las más expresivas eran de la derecha. Para Lula, ganar suponía hacerse con el doble de votos o buscar reducir significativamente la abstención electoral.
La abstención electoral de la primera vuelta fue la mayor en números absolutos desde la redemocratización, representando el 21,06% del electorado. Por regla general, la abstención en Brasil crece en la segunda vuelta. Las razones son bien conocidas por la literatura. Durante las elecciones de la primera vuelta, se elige el legislativo nacional y los gobernadores. Así que hay más razones para que el elector clásico esté movilizado en la primera vuelta, al haber más cargos en disputa. Sin embargo, en las elecciones presidenciales de 2022, por primera vez, la segunda vuelta, en la que competían Lula y Jair Bolsonaro, tuvo menos abstención que la primera: pasó de un 79,05% de participación a un 79,41%.
Para ganar, Lula debía lograr algo inédito: captar votos de Flávio, conseguir que las encuestas se equivocaran por primera vez a favor de la izquierda y movilizar a personas que aún no habían votado. El pesimismo de la razón parecía natural. Sin embargo, la sociedad civil mostró el optimismo de la voluntad encadenando una serie de movilizaciones que demandaban el acontecimiento de la remontada. Lo imposible empezó a ser reclamado en las calles y las redes, mediante una acción concertada cuyo epicentro fue Lula, aunque la organización de estas condiciones se pasó a la campaña oficial del PT. Este artículo examina tres dimensiones de esa dinámica: la fuerza de las calles, la guerrilla digital y Lula como político y como idea capaz de articular la resistencia democrática.
Las movilizaciones callejeras
Empecemos por un tema clave en la ciencia política: la movilización. En general, por ser un tema difícil de analizar no se suele presentar en los modelos estadísticos. La política electoral ha tenido dificultad a la hora de comprender qué motiva a los electores a votar o abstenerse. Es cierto que la tarea de los candidatos, más allá de coordinar la acción política, es buscar garantizar que los votantes estén estimulados a votar por ellos. En este sentido, hay que garantizar sus core voters. Esto es lo esencial cuando se trata de disminuir el margen de abstención. Lula tenía que hacer que los más pobres, mujeres y ancianos – su base electoral que suele abstenerse – se presentase para defenderlo.
Por eso, era esencial tomar las calles y buscar determinar la opinión pública. Pero esta reacción no se inició desde el gobierno, sino por la fuerza plebeya, la cual desbordó en la vida social desde la dialéctica entre calles y redes. Al día siguiente de la primera vuelta, el 5 de octubre, los estudiantes de la Universidad Federal Fluminense ya habían iniciado una manifestación estudiantil, que estuvo sorprendentemente repleta de personas. Este acontecimiento fue un catalizador para tantas otras protestas estudiantiles y de la juventud, cuyas pautas fueron después transversalizadas abarcando la democracia y la garantía de los derechos sociales. De por sí, lo sucedido ya sirvió para cambiar el humor de la izquierda institucional, que poco hizo en términos de campaña en la primera vuelta.
Las manifestaciones estudiantiles y después por la democracia fueron convocadas de forma espontánea, con una organización altamente descentralizada y una identidad descentrada. Tales sinergias entre calles y redes fueron parte importante de la forma de las protestas contemporáneas que se desarrollaron en la década pasada, como en el caso de 15M en España, el Junio de 2013 en Brasil o el Octubre Chileno de 2019. Las herramientas digitales y las plataformas, mientras tanto, evolucionaron y se volvieron una parte más importante en la difusión de información entre todas las generaciones. Ampliar la difusión digital implicaba ahora descubrir incluso medios para hackear las Big Tech, que hoy tienen una posición política mucho más clara sobre cómo intervenir en las elecciones. Así, la dialéctica de calle y red contó con un nuevo fenómeno: la guerrilla digital, coordinada por André Janones.
El Ejército de Lula
Al mismo tiempo que se tomaban las calles, los políticos influencers de la izquierda buscaron construir una resistencia por las redes, utilizando lo que ya sabían sobre coordinación comunicativa. Políticos jóvenes que obtuvieron una votación contundente en las elecciones buscaron canalizar el descontento en acción para presionar la opinión pública digital. Este fue el caso de diputados como Erika Hilton —diputada transexual del Partido Socialismo y Libertad (PSOL) y la mujer más votada en la historia brasileña—, Jones Manoel —uno de los influencers comunistas más conocidos y diputado del PSOL— o Ana Elisa —la diputada más joven y la más votada del PT en Minas Gerais—, por citar algunos nombres. Otra vez, la estrategia se hacía con consentimiento del gobierno pero sin su participación. De este modo, la organización espontánea tuvo como principal recurso el uso de Whatsapp para la coordinación. Y aunque Hilton y otros políticos hicieron sus canales de Whatsapp, el caso de mayor impacto en la red fue el canal “Ejército de Lula”, creado por André Janones.
Janones ya era uno de los políticos más hábiles en el uso de las redes sociales. Fue el portavoz de la huelga de camioneros de 2018, aunque jamás fue camionero. Ese año logró un escaño como diputado federal por el partido Avante, de centro-derecha. En las elecciones generales de 2022 fue elegido como candidato presidencial por el partido, pero abdicó de su candidatura para apoyar a Lula. Sobre sus métodos poco convencionales que lo acercaban a la comunicación de la extrema derecha, escribió el libro Janonismo Cultural, en el cual habla de su “guerrilla digital”.
En 2026, de modo profético dijo en un tweet, en el mes de julio, que Flávio pasaría a Lula en las encuestas de la primera vuelta y que perdería en ese momento. Al tiempo de la segunda vuelta, se puso al frente del ejército y dijo que conocía la forma de actuar en las redes que permitiría hackear el sistema de las Big Tech. Propuso a todos los miembros del canal misiones gamificadas que incluían: traer más gente para el canal; ganar las batallas de hashtags de las redes y garantizar que las principales búsquedas de Brasil fueran todas sobre los escándalos de Flávio Bolsonaro. Nosotros, los militantes, funcionamos todos como “bots humanos”, sin descansar en ningún momento ni siquiera cuándo había una misión presentada y difundida por Janones. Junto a las misiones, hubo un aprendizaje pedagógico estimulado por los influencers de izquierda sobre cómo hacer para viralizar un vídeo en internet y alcanzar a más personas.
La adhesión al canal, así como en el caso de las protestas callejeras, fue espontánea. La propia militancia identificó a Janones como su “general”, elegido para ejercer la función de vanguardia en la ecología de la izquierda. Del mismo modo, Lula, sin participar directamente de la campaña, se convirtió en el “mariscal”, por lo que, encantado con lo que el ejército lograra en términos de movilización, empezó a participar de lives en conjunto con Janones.
Los actos eran pensados para romper la burbuja de las redes sociales. Como ejemplo, hubo una misión de compartir simultáneamente una foto con una camiseta de la selección brasileña y haciendo con las manos la L –en referencia a Lula–. Personas de todas partes participaron de forma que un gran número de pequeñas visualizaciones amplificaron el alcance del mensaje de una forma que ninguna página oficial hubiera logrado hacerlo.
El último gran acto del general Janones fue una live de 24 horas con diversos intelectuales, políticos y militantes del campo progresista a un día de las elecciones. Por miedo, la derecha buscó intervenir electoralmente para bloquear el canal, sin éxito. Pero sus intervenciones animaron todavía más a los miembros del canal, volviéndose más activos con la causa y actuando de forma intensiva por cuantas horas fueran posibles. En este sentido, el trabajo de coordinación del ejército de Lula sirvió como un órgano de difusión orgánica y transversal de un discurso común para esta subjetividad plebeya que se producía desde la izquierda.
El nombre de Lula
Antes de aceptar ir a la cárcel, en abril de 2018, Lula pronunció un discurso en el cual afirmó: “No me detendré, porque ya no soy un ser humano, soy una idea. Una idea mezclada con la idea de ustedes”. Diferente de la figura de Janones, que podría ser considerado un liderazgo que emergió desde la necesidad de mediar la acción en red de la revuelta plebeya, Lula era un ser humano y una idea.
Como ser humano, es un político hábil como pocos. Junto con los diputados de Partido Socialismo y Libertad (PSOL), logró acordar con el presidente del Senado, Davi Alcolumbre, el apoyo a la demanda de poner fin a la jornada laboral de seis días por semana. Era una de las reivindicaciones más populares de la izquierda, que tenía fuerte oposición del Partido Liberal de Flávio Bolsonaro. Sin embargo, la presión popular llevó al partido y a su candidato a cambiar de posición y apoyar la medida por temor a perder votos.
Igualmente importante, fue el desempeño del político Lula en los debates presidenciales. La estrategia de Flavio copiaba al estilo trumpista, que se basaba en mentir, no contestar las preguntas y aparecer todo el tiempo por detrás del propio Lula como forma de impedir los cortes para producción de contenido para las plataformas. Pero frente a Lula, el adversario pareció muy agresivo. Y en el segundo debate su ofensa personal hacia Lula por tener “nueve dedos” se sumó a otro momento terrible, cuando confrontado por defender un policial que asesinó a la niña Ana Clara, inventó la situación y confundió el nombre de Ana Clara con el de la madre. Al mismo tiempo, Lula dijo que Flávio era miliciano, desencadenando una serie de hashtags y búsquedas sobre la vinculación de éste con la milicia de Rio –una forma de asociación criminal armada que actúa por medio de la dominación territorial a partir de la cual pasa a monopolizar el ingreso de los servicios públicos y de la seguridad para este territorio–.
Por otro lado, era necesario Lula como idea, como la figura que representaba la democracia y las políticas públicas sociales. Más allá de que existía una gran diferencia con lo que podía proyectar el bolsonarismo al respecto, Lula era querido y amado por hacer parte de la historia del desarrollo económico en la región nordestina del país y por su histórica ascensión social de un pobre chico proveniente del nordeste que se volvió un líder obrero en São Paulo y luego, en el estadista de la nación. El pueblo se reconocía en Lula. Incluso había electores que oraban con imágenes del presidente. Su historia lo convertía en una figura capaz de infundir esperanza en un país que había mejorado sustancialmente los principales indicadores sociales en este siglo.
Si Lula representaba el orgullo del nordeste, los candidatos de extrema derecha no supieron llegar al pueblo nordestino. En un intento terrible de propaganda, el diputado del PL Nikolas Ferreira creó un video que asociaba el nordeste a la región donde había más pobres y desamparados en Brasil. Dada las reacciones de las redes, está claro que el intento de influenciar se transformó en combustible para reafirmar la adhesión a la idea de Lula, que ya representaba más que el político y su partido.
Lo imposible
El día de las elecciones, algunas personas regresaron del extranjero o viajaron a sus estados de origen para votar. También acudieron a las urnas personas mayores que no estaban obligadas a hacerlo. Pero, sobre todo, Lula consiguió votos de personas que habían apoyado a Bolsonaro en la primera vuelta, lo que muestra la importancia de los indecisos en una contienda tan reñida. La campaña de Flávio no logró ofrecer mucho más que el rechazo a Lula y a la izquierda.
Lula dedicó su remontada a la juventud y prometió gobernar junto con la militancia de las calles y las redes. Su nombre se convirtió en una esperanza para jóvenes, mayores y minorías de género, raza y orientación sexual, así como también para quien temía una vuelta a la dictadura. En torno a Lula fue posible articular un proyecto plural, sostenido por la movilización plebeya que había tomado las calles. Así, hubo una afinidad electiva: mientras que este plebeyismo contestó los límites de la política institucional – y de los análisis político-institucionalista–, esto se lo hizo para reelegir al gobernante Lula, quién pasa a prometer mandar obedeciendo.
Esta forma reactiva una subjetividad colectiva de izquierda que estaba altamente descentrada, por medio de órganos digitales nuevos y sus “generales elegidos” capaces de transversalizar, las ideas fuerzas del campo. Por otra parte, hacer la L de Lula, que significaba la esperanza por un milagro electoral, se volvió un significante para referirse al contenido de lucha por la Libertad en los más diversos países – como los memes que circulan en internet suelen demostrar. Luego, el acontecimiento brasileño amplía las posibilidades de imaginar la política y los conflictos sociales, desde la fuerza plebeya.
No parece fácil repetir lo imposible. La combinación de consensos construidos por una militancia orgánica y espontánea – activada por el pánico social de la amenaza del bolsonarismo – con figuras destacadas de liderazgo – con el acceso a la máquinaria estatal – no se reproduce fácilmente. Debemos ser realista con las condiciones políticas, pero hay que hacer la L para pedir lo imposible.
Daniel Henrique da Mota Ferreira es Doctor en Sociología por el Instituto de Estudios Sociales y Políticos de la Universidad del Estado de Río de Janeiro (IESP-UERJ), con una estancia doctoral en la Universidad Complutense de Madrid; profesor de Ciencia Política en la Universidad Federal de Río de Janeiro e investigador posdoctoral en la Universidad Estadual de Río de Janeiro. Forma parte del Núcleo de Estudios en Teoría Social y América Latina y de la Red Brasileña de Estudios de Protestas. email: danielhmf@iesp.uerj.br; instagram: @danielhenriquedamota
Imagen de portada: @ricardostuckert